Большое спасибо Александру и Марине, а так же человеку выложившему этот мариал на ютуб. Я довольно сильно расширил свои познания в области эволюции. Очень интересный и содержательный материал.
"Здравствуйте, Саша". Отчего эта фамильярность? Эволюционно она конечно объяснима — Марина позиционирует себя более значимой на своей территории. Но уместно ли такое обращение в программе?
Александр всё по делу говорит. С толком, с расстановкой. Марина же ведёт себя неестественно и разбавляет речь Александра глупыми, совершенно ненужными комментариями и примерами. Вердикт. Александра хочется слушаться, Марину нет.
Эту лекцию необходимо в начальных классах давать — религию как рукой снимет, глядишь люди обустройством реальной жизни займутся, вместо подготовки к смерти. А то мужики с помощью сказок яйца подкатывали, а мы теперь расплачиваемся)))
– Сталкивались ли Вы в своей научной деятельности с какими-то трудностями при работе с верующими учеными? Как Вы их разрешали? Каков Ваш рецепт взаимодействия ученых с разными взглядами?
– Само по себе наличие или отсутствие веры в Бога, насколько я могу судить на основе личного опыта, вряд ли является очень существенным фактором, влияющим на эффективность и качество работы ученого. Существует, правда, статистика, свидетельствующая об отрицательной корреляции между образовательным уровнем (академическим статусом) и вероятностью того, что человек окажется верующим (соответствующие данные приведены, в частности, в книге Р. Докинза «Бог как иллюзия»). Процент верующих выше среди малообразованных людей. Но это, однако, вовсе не означает, что не существует очень хороших ученых, верящих в Бога. Многие хорошие ученые, между прочим, не склонны направо и налево рассказывать о своих религиозных или атеистических убеждениях. Поэтому о многих коллегах, с которыми мне приходилось работать, я даже не могу сказать наверняка, какого мировоззрения они придерживаются.
Только однажды мне пришлось столкнуться с ситуацией, когда мировоззренческие различия «выплыли на поверхность» в ходе совместной работы. Вместе с шестью или семью коллегами-биологами мы пытались написать предисловие к научно-популярной книге об эволюции. Разумеется, никто из участников не сомневался в реальности биологической эволюции и в действенности «дарвиновского» эволюционного механизма, основанного на триаде «наследственность – изменчивость – отбор».
Но у нас возникли разногласия (не очень существенные) по поводу некоторых формулировок, и в ходе споров постепенно стало ясно, что коллектив раскалывается на две группы, немного различающиеся по своему видению некоторых глобальных проблем эволюционизма. Эти проблемы не имели прямого отношения к религии. Я был крайне удивлен, когда выяснилось, что один «лагерь» целиком состоит из атеистов, второй – из верующих.
Компромисс в итоге был найден, и предисловие написано. Но этот случай заставил меня задуматься о том, как может влиять вера в Бога (или ее отсутствие) на интеллектуальное творчество ученого.
– Существует ли, на Ваш взгляд, разница в научных подходах в исследовательской деятельности верующих ученых и ученых-атеистов?
– Можно предположить, что верующий ученый с большей готовностью согласится принять в качестве гипотезы, объясняющей наблюдаемые факты, влияние какой-либо непознанной сущности, потому что вера в сверхъестественное, вероятно, подготавливает сознание к принятию подобных объяснений. Атеист с большей вероятностью будет до последнего пытаться объяснить факты только при помощи уже известных сущностей. Это, конечно, только мое предположение, подкрепляемое пока лишь отдельными наблюдениями, но не достоверной статистикой.
Все многообразие эволюционных моделей можно, на мой взгляд, подразделить на две основные группы, два основных подхода. Первый, разделяемый большинством биологов, основан на дарвиновской «триаде» (изменчивость, наследственность, отбор), обогащенной множеством позднейших дополнений и «надстроек» – от достижений генетики и молекулярной биологии до теорий нейтрализма, пунктуализма, моделей эволюции экосистем и т.д. Это материалистический и «экономный» подход, избегающий введения в науку «лишних сущностей», т.е. каких-то особых сил, двигающих эволюцию.
Второй подход основан как раз на постулировании таких сущностей. Они могут быть названы самыми разными терминами («принцип градации», «энтелехия», «активность», «Бог-творец», «разумный замысел», «радиальная энергия» и т.д.). Мне кажется, что процент верующих среди сторонников первого подхода должен быть достоверно ниже, чем среди сторонников второго. Осталось только собрать статистические данные и проверить эту гипотезу.
Кроме того, есть области эволюционной биологии, в которых верующему человеку работать было бы крайне трудно, и я сомневаюсь, что среди специалистов в этих областях много верующих. Это некоторые аспекты нейробиологии, эволюционная психология, этология человека, моделирование эволюции альтруизма, кооперации, механизмов межличностных отношений и т.п. Все-таки большинство массовых религий основано на представлениях об «особости» человеческой психики, о «божественной» природе человеческой души и т.п. Я не думаю, что многие верующие ученые станут спокойно изучать научными методами эволюционные (т.е., фактически, животные, инстинктивные) корни «высших» проявлений человеческой психики.
– Сталкивались ли Вы с сопротивлением научным взглядам со стороны верующих?
– Разумеется. Креационисты, антиэволюционисты – практически все являются верующими, а креационистское движение на сегодняшний день – одна из главных сил, сопротивляющихся развитию биологической науки. Второй и, возможно, более важный «корень зла» на сегодняшний день – это массовое невежество. Впрочем, антиэволюционизм и невежество существуют и развиваются в неразрывной связи, они подпитывают друг друга.
К счастью, существует много верующих, в том числе православных священников, поддерживающих науку, и в частности, эволюцию, эволюционную биологию. Никакого неразрешимого противоречия между христианством и эволюцией на самом деле нет. Церковь признала Коперника и Галилея – признает со временем и Дарвина, никуда от этого не деться. И хотелось бы, чтобы «промежуточный период» прошел побыстрее и, по возможности, без неприятных эксцессов.
– Как Вы относитесь к возможности признания государством богословских степеней в качестве научных?
– Мне кажется, что наука – это одно, а богословие – все-таки, извините, немного другое. Зачем смешивать эти два совершенно разных вида, скажем так, интеллектуальной деятельности? Пусть у науки будут свои степени, научные, а у богословия – свои, богословские. Зачем, собственно, богословию так необходим ярлычок «НАУКА»? Неужели не хватает собственного авторитета, хочется «присоседиться» к успешной, многократно доказавшей свою эффективность «торговой марке»? И почему ученые, со своей стороны, не рвутся приравнять свои ученые степени и звания к богословским?
– Что Вы думаете о предполагаемом введении курса «Основы религиозной культуры» в школах? Звучат обещания, что для школьников будет альтернатива в виде светской этики, хотя есть информация, что в Белгороде, Брянске и других городах преподавались «Основы православной культуры» без всяких альтернатив.
– Я считаю, что образование должно быть светским. Введение ОПК, с альтернативами или без, – очень опасный шаг, который может привести к нескольким негативным последствиям. Во-первых, это может вызвать обострение разногласий, усиление раскола общества по религиозному признаку. Все-таки, что ни говорите, людям свойственно делить окружающих на «своих» и «чужих». Если одни ученики будут ходить на уроки православной культуры, а другие – на уроки светской этики, это будет лишний повод для вражды, для подчеркивания противоречий. Люди будут с детства привыкать к тому, что есть «наши», а есть «не наши», и заведомо будут относиться, мягко говоря, по-разному к этим группам своих сограждан.
Я не уверен, что предполагаемая роль религии как средства улучшения «морального облика» людей полностью компенсирует негативное влияние такого раскола. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что преподавать ОПК в школы пойдут исключительно вышеупомянутые просвещенные священники, не видящие необходимости противопоставлять религию наукам. Как бы не хлынуло в школы вместе с новыми учителями невежество и мракобесие, ведь всего этого, к сожалению, тоже много среди верующих и священников. Один центр «Шестоднев» чего стоит. Представители церкви, входящие в это общество, отрицают не только эволюционную биологию, но и чуть ли не все прочие естественные науки: геологию, физику, астрономию, археологию и т.д. – и все это для того, чтобы отстоять буквальное понимание первых глав Библии.
– Насколько гипотеза Бога уместна, на Ваш взгляд, с точки зрения исследователя в области естественных наук?
– Безусловно, исследователям в области естественных наук категорически противопоказано видеть в результатах научных экспериментов вмешательство потусторонних сил. Вся деятельность ученых-естественников строится на допущении о невмешательстве Бога в изучаемые ими явления. И до сих пор такой подход дает отличные результаты. Биологи, химики, физики, геологи до сих пор не столкнулись с такими областями реальности, которые им было бы не под силу объяснить и понять без привлечения «гипотезы Бога».
Подумать только религиозный поп Марков обсуждает другие религии. Кто когда сделал из не живого живую клетку? Где этот эксперимент который может дать научное обоснование возможности жизни самозародиться и главное дает полное понимание функционирования жизни? Его нет. Сплошная демагогия от вас фанатики атеизма. Достали вы уже.
25 комментариев
Лучший популяризатор науки в России.
Очень интересно, даже о том, что уже слышал или читал.
Большое спасибо Александру и Марине, а так же человеку выложившему этот мариал на ютуб. Я довольно сильно расширил свои познания в области эволюции. Очень интересный и содержательный материал.
"Здравствуйте, Саша". Отчего эта фамильярность? Эволюционно она конечно объяснима — Марина позиционирует себя более значимой на своей территории. Но уместно ли такое обращение в программе?
Недавно пошел в книжный за Докинзом, а вернулся с тремя книгами Маркова. Умеет же заинтриговать обывателя Александр Владимирович!
Марков делает большое и важное дело!
мясо мертвой бабушки))))))
в чем секрет Маркова? под его видео нет мракобесов в комментариях
Вот просто это видео заставить несколько раз простмотреть каждого человека — жизнь бы резко улучшилась
Александр всё по делу говорит. С толком, с расстановкой. Марина же ведёт себя неестественно и разбавляет речь Александра глупыми, совершенно ненужными комментариями и примерами.
Вердикт. Александра хочется слушаться, Марину нет.
в чем секрет Маркова? под его видео нет мракобесов в комментариях
Один из лучших наших ученых. Если бы мы чаще слушали таких людей, а не дешевых популистов
Собака — мракобес
Эту лекцию необходимо в начальных классах давать — религию как рукой снимет, глядишь люди обустройством реальной жизни займутся, вместо подготовки к смерти. А то мужики с помощью сказок яйца подкатывали, а мы теперь расплачиваемся)))
Касательно корреляции между походами в заведения религиозного характера и поддержкой терроризма, почему нельзя банально предположить социализацию?
Александр Марков
«Зачем смешивать…»
– Сталкивались ли Вы в своей научной деятельности с какими-то трудностями при работе с верующими учеными? Как Вы их разрешали? Каков Ваш рецепт взаимодействия ученых с разными взглядами?
– Само по себе наличие или отсутствие веры в Бога, насколько я могу судить на основе личного опыта, вряд ли является очень существенным фактором, влияющим на эффективность и качество работы ученого. Существует, правда, статистика, свидетельствующая об отрицательной корреляции между образовательным уровнем (академическим статусом) и вероятностью того, что человек окажется верующим (соответствующие данные приведены, в частности, в книге Р. Докинза «Бог как иллюзия»). Процент верующих выше среди малообразованных людей. Но это, однако, вовсе не означает, что не существует очень хороших ученых, верящих в Бога. Многие хорошие ученые, между прочим, не склонны направо и налево рассказывать о своих религиозных или атеистических убеждениях. Поэтому о многих коллегах, с которыми мне приходилось работать, я даже не могу сказать наверняка, какого мировоззрения они придерживаются.
Только однажды мне пришлось столкнуться с ситуацией, когда мировоззренческие различия «выплыли на поверхность» в ходе совместной работы. Вместе с шестью или семью коллегами-биологами мы пытались написать предисловие к научно-популярной книге об эволюции. Разумеется, никто из участников не сомневался в реальности биологической эволюции и в действенности «дарвиновского» эволюционного механизма, основанного на триаде «наследственность – изменчивость – отбор».
Но у нас возникли разногласия (не очень существенные) по поводу некоторых формулировок, и в ходе споров постепенно стало ясно, что коллектив раскалывается на две группы, немного различающиеся по своему видению некоторых глобальных проблем эволюционизма. Эти проблемы не имели прямого отношения к религии. Я был крайне удивлен, когда выяснилось, что один «лагерь» целиком состоит из атеистов, второй – из верующих.
Компромисс в итоге был найден, и предисловие написано. Но этот случай заставил меня задуматься о том, как может влиять вера в Бога (или ее отсутствие) на интеллектуальное творчество ученого.
– Существует ли, на Ваш взгляд, разница в научных подходах в исследовательской деятельности верующих ученых и ученых-атеистов?
– Можно предположить, что верующий ученый с большей готовностью согласится принять в качестве гипотезы, объясняющей наблюдаемые факты, влияние какой-либо непознанной сущности, потому что вера в сверхъестественное, вероятно, подготавливает сознание к принятию подобных объяснений. Атеист с большей вероятностью будет до последнего пытаться объяснить факты только при помощи уже известных сущностей. Это, конечно, только мое предположение, подкрепляемое пока лишь отдельными наблюдениями, но не достоверной статистикой.
Все многообразие эволюционных моделей можно, на мой взгляд, подразделить на две основные группы, два основных подхода. Первый, разделяемый большинством биологов, основан на дарвиновской «триаде» (изменчивость, наследственность, отбор), обогащенной множеством позднейших дополнений и «надстроек» – от достижений генетики и молекулярной биологии до теорий нейтрализма, пунктуализма, моделей эволюции экосистем и т.д. Это материалистический и «экономный» подход, избегающий введения в науку «лишних сущностей», т.е. каких-то особых сил, двигающих эволюцию.
Второй подход основан как раз на постулировании таких сущностей. Они могут быть названы самыми разными терминами («принцип градации», «энтелехия», «активность», «Бог-творец», «разумный замысел», «радиальная энергия» и т.д.). Мне кажется, что процент верующих среди сторонников первого подхода должен быть достоверно ниже, чем среди сторонников второго. Осталось только собрать статистические данные и проверить эту гипотезу.
Кроме того, есть области эволюционной биологии, в которых верующему человеку работать было бы крайне трудно, и я сомневаюсь, что среди специалистов в этих областях много верующих. Это некоторые аспекты нейробиологии, эволюционная психология, этология человека, моделирование эволюции альтруизма, кооперации, механизмов межличностных отношений и т.п. Все-таки большинство массовых религий основано на представлениях об «особости» человеческой психики, о «божественной» природе человеческой души и т.п. Я не думаю, что многие верующие ученые станут спокойно изучать научными методами эволюционные (т.е., фактически, животные, инстинктивные) корни «высших» проявлений человеческой психики.
– Сталкивались ли Вы с сопротивлением научным взглядам со стороны верующих?
– Разумеется. Креационисты, антиэволюционисты – практически все являются верующими, а креационистское движение на сегодняшний день – одна из главных сил, сопротивляющихся развитию биологической науки. Второй и, возможно, более важный «корень зла» на сегодняшний день – это массовое невежество. Впрочем, антиэволюционизм и невежество существуют и развиваются в неразрывной связи, они подпитывают друг друга.
К счастью, существует много верующих, в том числе православных священников, поддерживающих науку, и в частности, эволюцию, эволюционную биологию. Никакого неразрешимого противоречия между христианством и эволюцией на самом деле нет. Церковь признала Коперника и Галилея – признает со временем и Дарвина, никуда от этого не деться. И хотелось бы, чтобы «промежуточный период» прошел побыстрее и, по возможности, без неприятных эксцессов.
– Как Вы относитесь к возможности признания государством богословских степеней в качестве научных?
– Мне кажется, что наука – это одно, а богословие – все-таки, извините, немного другое. Зачем смешивать эти два совершенно разных вида, скажем так, интеллектуальной деятельности? Пусть у науки будут свои степени, научные, а у богословия – свои, богословские. Зачем, собственно, богословию так необходим ярлычок «НАУКА»? Неужели не хватает собственного авторитета, хочется «присоседиться» к успешной, многократно доказавшей свою эффективность «торговой марке»? И почему ученые, со своей стороны, не рвутся приравнять свои ученые степени и звания к богословским?
– Что Вы думаете о предполагаемом введении курса «Основы религиозной культуры» в школах? Звучат обещания, что для школьников будет альтернатива в виде светской этики, хотя есть информация, что в Белгороде, Брянске и других городах преподавались «Основы православной культуры» без всяких альтернатив.
– Я считаю, что образование должно быть светским. Введение ОПК, с альтернативами или без, – очень опасный шаг, который может привести к нескольким негативным последствиям. Во-первых, это может вызвать обострение разногласий, усиление раскола общества по религиозному признаку. Все-таки, что ни говорите, людям свойственно делить окружающих на «своих» и «чужих». Если одни ученики будут ходить на уроки православной культуры, а другие – на уроки светской этики, это будет лишний повод для вражды, для подчеркивания противоречий. Люди будут с детства привыкать к тому, что есть «наши», а есть «не наши», и заведомо будут относиться, мягко говоря, по-разному к этим группам своих сограждан.
Я не уверен, что предполагаемая роль религии как средства улучшения «морального облика» людей полностью компенсирует негативное влияние такого раскола. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что преподавать ОПК в школы пойдут исключительно вышеупомянутые просвещенные священники, не видящие необходимости противопоставлять религию наукам. Как бы не хлынуло в школы вместе с новыми учителями невежество и мракобесие, ведь всего этого, к сожалению, тоже много среди верующих и священников. Один центр «Шестоднев» чего стоит. Представители церкви, входящие в это общество, отрицают не только эволюционную биологию, но и чуть ли не все прочие естественные науки: геологию, физику, астрономию, археологию и т.д. – и все это для того, чтобы отстоять буквальное понимание первых глав Библии.
– Насколько гипотеза Бога уместна, на Ваш взгляд, с точки зрения исследователя в области естественных наук?
– Безусловно, исследователям в области естественных наук категорически противопоказано видеть в результатах научных экспериментов вмешательство потусторонних сил. Вся деятельность ученых-естественников строится на допущении о невмешательстве Бога в изучаемые ими явления. И до сих пор такой подход дает отличные результаты. Биологи, химики, физики, геологи до сих пор не столкнулись с такими областями реальности, которые им было бы не под силу объяснить и понять без привлечения «гипотезы Бога».
Подумать только религиозный поп Марков обсуждает другие религии. Кто когда сделал из не живого живую клетку? Где этот эксперимент который может дать научное обоснование возможности жизни самозародиться и главное дает полное понимание функционирования жизни? Его нет. Сплошная демагогия от вас фанатики атеизма. Достали вы уже.
на отрицательном опыте тоже масса суеверий рождается. Например, про черную кошку.
TУТ МOЖНO НАKPУTИТЬ ЛAЙKИ, ПOДПИСЧИKOB PАCКРYTKA ГPYПП. ПEРЕXOДИТЕ В ПРОФИЛЬ, TAM СCЫЛKA HA СAЙТ
интересно
большое спасибо!
лайк
смотрел бы и смотрел)
Обожаю Маркова слушать! Жизнь становится намного понятней.Но про собачек…( у них точно есть сознание, и пару лет назад это уже доказали…
Экстремальные акты пархиального альтруизма